【情报论文】对于美国情报的认识

释放双眼,带上耳机,听听看~!

用科学决策改进情报分析

摘要 情报分析在政策决策中起着至关重要的作用。情报分析的关键功能包括准确预测重大事件,适当地表征此类预测中固有的不确定性,并有效地将这些概率预测传达给利益相关者。 我们回顾了关于概率预测和不确定性沟通的决策研究,提请注意可用于改革情报过程并有

美国情报分析人员因未能预见到9/11基地组织的袭击以及伊拉克的入侵而受到严厉批评。由此产生的情报界重组旨在修复这些假定的缺陷,反映了对情报分析师可以做什么以及政治和军事决策责任在哪里的误解。事实上,情报界的任务远比通常大家意识到的要多得多。各种分析在面对不同的应用场景和用户时其效果有很大的不同。此外,不断变化的技术正在改变情报产生和完成的时间、地点和方式。“战略”或“国家”情报与“战术”情报之间的区别与界限大大减少。

什么是情报分析?谁做到了?为了什么目的?他们是如何做到的呢?对于大多数情报学生来说,答案似乎显而易见,但该主题需要不时进行新的“分析”。

在这种情况下,原因是两个:

首先,由于“基地”组织在911事件时的攻击以及伊拉克入侵被误导的误导性情报,已将引起媒体对于“情报分析”的关注,以及对于“情报失败”的调查和对情报组织的改革。在大多数国会通报中,情报“分析”被赋予了一个隐含地改变政治和军事决策责任的角色。

其次,因为旧的类别可能随着时间的推移而变化,特别是当技术和组织改变了情报过程时。新技术,无论是收集还是分析,都给分析技能和技术带来了相当大的变化。改变威胁和对手的特征也是如此,例如恐怖主义团体和叛乱,它们共同促成了军事行动的大量改变。

因此,这里的目的是澄清我们在这些问题上越来越混乱的思想。这需要了解情报分析的适当作用和责任,特别是在国家一级。它还需要在整体情报行动中将情报分析 – 即政策制定者和军事指挥官使用的情报产品 – 放在适当的背景下。最后,关于如何产生更好的情报分析以支持运营决策,识别它能够和不能实现什么的一些综合评判也将有助于消除累积的误解。

情报分析员的责任

为了解我们为什么对这个问题存在严重的误解,我们只需要在听取9/11委员会调查结果的听证会上,由国会两个情报监督委员会成员提出的问题和断言来推断这些责任,联合委员会的调查结果导致2004年情报改革和预防恐怖主义的情报改革法案通过。

他们非常令人不安,一位参议员说,“我们必须拥有不允许总统做出关于打仗的错误决定的情报”。这是参议员Diane Feinstein在9/11报告听证会上向参议院情报特别委员会所说的内容的近似引用。

内务委员会的资深成员多次提到了这点,为什么需要情报改革。来自每个委员会的其他几位成员发表了类似的声明,没有人质疑其潜在的含义:情报分析员对指挥决策负最终责任,而不是总统!

国会议员Jane Harmon最坚定地认为这一点可以为立法改革辩护。她的声明是向9/11袭击受害者的家人和朋友保证,情报改革不仅可以防止未来的突然袭击,还可以使总统在决策中有效行事。对于那些对情报界和政府行政部门知识渊博,或者知之甚少的听众来说,这肯定会让很多人想知道谁是真正的国家元首。

乔治· 布什总统为什么最初反对改革?他为什么还没有在建立情报界的法律授予他现存的权限范围内进行改革?如果代表哈蒙要求他对情报失败负责,而不是坚持有关情报组织和责任的最复杂和几乎无法理解的立法:2004年的情报和预防恐怖主义法案,受害者的亲属也许会感到更加放心。

同样令人不安的是,委员会中没有人对此提出异议,也没有任何主要媒体评论员,记者或专栏作家反对。相反,委员会成员于2005年春季召集新的国家情报总监,对情报界的成员采取惩罚性行动,他们负责制定总统用来证明他入侵伊拉克必要性的情报。(2005年4月1日,“华盛顿邮报”引用了十几位记者,以及“纽约时报”,“洛杉矶时报”,“ 华尔街日报”,“今日美国”杂志的社论,以及白宫新闻发布会,对于入侵伊拉克的情报,其中绝大多数都指责情报界,而不是总统。)

想想这对于政治责任的分配意味着什么:突然之间,中央情报局局长(DCI)和他的分析师负责通过情报分析来约束总统,这使得他只能在战争问题上做出“一种选择”:和平,更具体地说,是“正确的选择”。这种观点含蓄地将总统和国家安全委员会的其他法定成员置于国家情报局局长(DNI – 前身为DCI)之下,让他们等待着从DNI的分析师那里学习他们应该做出的政治和军事决策。作为一名证人在这三次不同的国会听证会上作证,反复听到这种观点的说法让我感到震惊。

当然,可以说,所有这一切都是一场游戏,只是游戏中的另一轮游戏,谁最终会因未能为9/11袭击事件做好准备以及伊拉克入侵的灾难性后果而受到指责。也许DCI和CIA确实成为总统决定的替罪羊,但这并没有减少澄清关于谁命令武装部队以及谁应当为国家安全的严重错误承担政治责任。

几年之后,这变得非常明显。2007年12月3日,DNI发布了一份关于伊朗核武器计划的新的国家情报评估(NIE)的非机密版本,声称它在2003年被停止,并声称因“温和的信心”该计划尚未重启。此外,凭借“温和信心”它认为伊朗极不可能在2009年之前生产武器级铀,该报告将该日期定在2010年,“可能不会在2015年之前”。(Walter Pincus,“美国:2003年伊朗停止核武器计划”,华盛顿邮报,2007年12月3日。)

这与先前对能够在2010年甚至更早时期,政府用来证明伊朗正在进行的生产核武器的计划,并支持轰炸或袭击伊朗核设施并计划在不久的将来摧毁它们的情报完全相反,当然由于DNI情报已经潜在地代表总统是否会在几年前的国会听证会上对伊朗发动战争,因此伊朗核计划的情报公布让公众普遍认为总统不能再这样做了。一些权威人士赞扬了情报界对政府的支持,尤其是副总统切尼,他对很快就要攻击伊朗的必要性条件持特别苛刻态度。

这里的损害不仅仅是强化了对军事行动指挥决策权在美国政府中的错误看法。它帮助伊朗人了解政府的情报官员对他们的计划的看法。它没有证明或声称伊朗不会重启其计划。由于拒绝遵守为执行“核扩散条约”而制定的检查要求,也没有必要放弃联合国支持的对伊朗的制裁。它使情报界处于危险的政治化地位。国会可以利用DNI的情报估计,试图通过总统之手决定是否进行某些军事行动,这是国会对行政部门的大规模侵犯。

让我们根据一些历史调查反映DNI正在出现的困境。

第二次世界大战期间情报主管问题的启发性研究可以在Harold Deutsch关于“指挥将军和使用情报”的文章中找到。(Harold C. Deutsch,“指挥官和情报的使用”,情报和国家安全 ,1988年5月,第194-260页。)

Harold C. Deutsch是战争期间在欧洲服役于战争部的军事历史工作人员。多年后,他在陆军战争学院起草了这篇文章,审查了几位指挥官,包括艾森豪威尔,蒙哥马利,布拉德利,巴顿,韦尔,还有一位德国人马歇尔欧文隆美尔。在他的判断中,最成功的是巴顿和隆美尔。是因为他们的G-2情报官可对特定的行动持相反的态度,当巴顿在1944年12月认为更加适应德国在阿登的反攻机会时,德意志总结说他的G-2“在他的指挥官中是幸运的”,也就是说,巴顿希望听到奥斯卡·科赫准将的持怀疑态度观点。德意志指出,指挥官的压倒性地位和权威,这是他们必须接受的现实。巴顿等指挥官们本身就热衷于情报,对其惊喜和不愉快的判断持开放态度,往往拥有最有效的G-2。布拉德利和蒙哥马利在他对“凸起之战”的描述中,并不认为德国人完全有能力进行反攻,当他们认可一个人的证据时,他们根本不会接受可能受到攻击的判断。根据德意志对隆美尔在北非的表现的研究,他对情报的痴迷同样苛刻。

斯大林未能为1941年德国入侵苏联做准备,这是对这种关系的一个更为鲜明的例证。(David E. Murphy,斯大林知道:巴巴罗萨之谜(纽黑文,康涅狄格州:耶鲁大学出版社,2005年)

他反复得到警告,他自己的情报机构以及丘吉尔通过他从德国超密码机解密中学到的东西,即将发动攻击的证据非常可靠。然而,斯大林无视所有这些报道,并顽固地坚持说,他在西部边境的军队仍然没有部署,这使得德国人没有任何借口可以进行攻击。1950年11月和12月,道格拉斯·麦克阿瑟将军也不愿意承认中国军队将在朝鲜一方参战的几个迹象。我怀疑任何情报人员都可以改变主意。

中情局高级官员长期以来一直鼓励情报分析人员能够而且必须完全摆脱偏见,以及他们必须对政策制定者行使极大的自治权。虽然这是一个有价值的理想,但总统和指挥官都不应该认为它是经常可以实现的。事实上,它几乎从来都不是。

德意志的研究揭示了努力使DNI和他的分析师产生情报估计的荒谬性,这些估计将迫使总统做出有效的战争决策。正如大多数高级军事情报官员所知道的那样,一些指挥官对敌人有一种天生的偏执狂,这使得他们对更多可靠的情报产生了无法满足的欲望。他们将所有计划和运营决策放在第一位。他们的情报人员一直处于炙手可热的位置,但他们也很幸运,因为这些指挥官通常准备为情报收集投入更多资源。其他指挥官倾向于支持他们的行动和计划人员,在面对干扰他们偏好计划的情报时变得不安。这个问题是没有组织设计解决方案。

情报分析的部门和影响

在进行情报分析的部门,经常会被忽视或误解。国家一级的分析在一个方面与部门和军事指挥部的分析不同。德意志正在研究军事情报人员,它们是组织内部使用分析的有机组件。

CIA的分析部分,情报局(DI),不属于任何情报用户的组织人员。因此,它与白宫和其他部门和机构的规划和运作流程分开。这给分析师带来了严重的问题。除非他们每天与业务人员联系,否则他们如何及时了解需要或相关的分析?关于对手的错误假设是计划和运营的基础?即使他们能够及时发现,他们如何让规划者认识到他们有缺陷的工作呢?如果他们将分析提交给部门负责人,那么现任者通常不会参与组织内部的日常工作规划流程。

这些缺点使得大多数CIA / DI的分析都为时已晚,而且与政策制定和运营流程的分离太大,无法在大多数时间内发挥作用。当DI分析师访问政策制定和运营人员询问他们的需求是什么时,这些用户通常只对所要求的内容有模糊的想法。如果分析师对业务人员来说是有机的,那么他们将始终与运营和政策制定保持同步,以便他们能够看到需要什么样的情报。换句话说,分析师的关键作用是让用户了解他们需要的情报,但实际用户是不知道,或者不想要,因为它是“坏消息”。

在过去十年中,许多中央情报局分析师都被变成了业务工作人员,不仅仅是在华盛顿,还包括战术层面的军事指挥部。他们可能比DI中的大多数其他分析师更有效,正是因为他们已经成为情报运营团队的一员。

CIA / DI的组织自治具有另一个应当注意的重要作用,尤其是因为它倾向于证明中央情报局应提供强制总统做出有效决策的情报的假设。如上所述,这种不切实际的假设通过中央情报局在分析和情报制作中完全“客观”和“非政治”或纯粹“专业判断”的伦理得到加强。凭借他们的组织自主权,他们坚持认为,他们有能力辨别和报告未经证实的事实,而在政策制定者和指挥官下工作的人则受到上司的政治偏见的影响。

事实上,他们正如德意志所说的那样,但这提出了另一个问题:情报分析员能否或者能够了解对手的充分和公正的真相?

答案显然是’不’。

对于任何怀疑这一点的人来说,只需观察学术界,社会科学和历史学家可能会根据他们所提出的问题得出完全不同的答案。确实,我们努力保持学术上的客观性,这应该是应有的,但它并没有消除人类固有的研究带来的规范性偏见。鉴于情报分析与奖学金(以及更多与新闻学)有很多共同之处,DI的分析师如何能够预测对手的单一和唯一真相呢?他们做不到,这只是我们必须接受的事实。像克劳塞维茨关于打仗的主张一样,情报分析是赌博,掷骰子,机会和概率问题。唯一有效的测试,如战争中的战略指挥,是最后的结果。与此同时,克劳塞维茨认识到对先前和现在的军事行动进行批判性的“研究”可以提高执法指挥决策的可能性。因此,它是用于情报分析的,这是通过“战争迷雾”和政策制定的迷雾来瞥见“现实”的关键部分。

在大多数使用情报的联邦机构中,情报分析员被分为一个单一的情报部门。与CIA的DI不同,他们有一个行政官员或政策制定机构直接在他们之上,他们是用户组织的一部分。然而,它们与每个机构的规划和决策要素的结合差别很大。在大多数情况下,它是有限的。两个原因解释了这一点 首先,它必须在一组完全安全的办公室中工作,并为其文件和文档提供安全的通信和存储空间。规划和运营人员通常不希望在这些设施内运营。其次,民间机构的规划和业务决策所需的大部分信息都是非机密的。在大多数情况下,对分类情报分析的需求并不大。此外,与媒体和外国人 – 外交官和其他人 – 的互动 – 为保护情报文件造成严重问题。国务院是一个大型情报用户,其中大部分工作是非常敏感的,这是一个特别困难的问题。它也可能是财政部,能源部,运输部,商业部和司法部的一个问题,其他部门或多或少地使用情报。国土安全部是一个相对较新的部门,其使用和情报分析员的位置仍在不断发展,但它应该与国防部的共同点比其他任何部门都要多,因此整合问题更少。

国防部本身是情报分析的最大和最复杂的用户。与所有其他部门不同 – 除了FBI在司法中的作用外 – 它还包括大型情报收集机构和活动,这是迄今为止整个情报界最大的部门和活动。在大多数情况下,其分析师有效地融入了规划和运营人员。在三个军事部门和联合参谋部及其全球军事指挥部,情报分析员是所有人中最有效的一体化。

情况并非如此。只有从第一次世界大战开始,当战争部最终在其总参谋部创造了一架G-2时,与1902年战争期间Elihu Root改革期间设计的原始设计一致,这种整合是否具有现代和正式的形式。当然,海军一直有自己独特的情报要求和整合技术,其中一些可以追溯到很远,但今天它的需求要复杂得多,主要依靠技术收集和处理,需要特殊的技术能力和与业务人员和指挥官紧密结合。

空军在所需的情报分析以及分析员和首席情报官员的组织整合方面也有独特的要求。它仍然与陆军炮兵和其他间接火力系统的需求保持相似之处。它也像海军情报一样,在很大程度上依赖于技术收集和处理,但它需要与地面部队行动紧密结合,直接支持陆地作战行动。海军一直拒绝将其空中力量整合到支持陆军和空军的行动中,但在1991年波斯湾战争联合作战经验之后,它已经做出了重大改变,以便更有效地融入其中。

关于军事情报分析的最后一点涉及地面部队情报分析所面临的挑战与实战期间空军和海军所面临的挑战相比的巨大差异。海军面临的挑战是了解海上相当少数潜在敌对海军的精确位置,能力和行动。即使在相当大的海军参与中,数量也相对较小,例如,海上有几十艘船只,数十架飞机。空军的挑战与海军的任务有一些共同点。当空军行动支持地面部队时,无论是通过拦截轰炸还是近距离空中支援,它必须达到的目标数量不是无限的,关于它们的位置和活动的细节也不是。

【培训】第十届刑侦、禁毒、反恐新技术新产品应用交流暨高峰论坛11月将在海口举办

刑科协[2019]45号 关于举办“第十届刑侦、禁毒、反恐新技术 新产品应用交流暨高峰论坛”的通知 为推动刑事侦查、禁毒、反恐等警用装备现代化建设,提高侦破案件能力,提供更加强有力的技术支撑。根据公安部刑侦局“关于组织人员参加2019年度刑事科学技术协会

陆军作战部队,甚至是小型战术部队 – 营和旅,都需要了解大量事实和细节,这些事实和细节涉及直接面对敌军的相当小的敌人部队,以及那些足以与他们发生直接冲突的人。他们需要了解敌方空中作战和能力。在师级和更高级别的命令中,首席情报官需要了解的关于对手的事物的数量接近无限。因此,他只能看到整个画面的一小部分,并被迫推断或猜测其余部分。对于海军和空对空战斗,指挥官既有更小,也有更多同质的东西要知道,但他们也可以用猜测或简化假设来填补缺失的部分。

陆军(和海军)情报有另一个区别,严重依赖人力情报,而不是主要是秘密间谍。在作战行动中,必须通过与敌军接触的部队的直接观察来进行大量的地面情报收集。非情报人员和部队在很大程度上通过使用侦察巡逻和从直接战斗探测和侦察任务中获得的信息来实现这一目标。装甲兵经常在侦察中使用,偶尔也会用于步兵和坦克部队,通过直接射击和短暂交战来定位敌军。与此同时,陆军和海上作战部队得到各种技术收集系统的支持,通常涉及国家级信号和图像情报系统。国防情报局和陆军分析部门在国家一级进行的分析往往提供额外的战术打击情报。然而,大多数但并非所有这些都不是“时间敏感”的支持。与大多数海军和空中情报支持相比,编排和传播此类情报的过程要复杂得多,也要困难得多。它们处于不断变化的状态,需要新的技术使其能够及时地以及在战斗部队行动中使用。毫不奇怪,地面部队情报收集和分析落后于海军和空中情报的进展。实际上,地面战斗因战争不同而不同,这需要在战争过程中进行“组织学习”。

如果我们提出有关政治情报的相同问题,那么有效分析需要知道的事物数量明显接近无限。这正是历史学家面临的问题。在这种情况下,情报分析师和历史学家都不能避免无情地产生偏见或扭曲观点的选择。它可能会被意识形态或其他先入之见以特殊的方式扭曲,但即使是最严格的客观性也只会减少偏见的程度。战争和外交的迷雾从来没有完全解除,甚至在有关事件发生后很久。

因此,军队情报挑战与那些面临政治情报分析的人大相径庭。随着指挥和政策制定的水平上升到最高点,需要了解对手的情况,能力,意图等的合理有效图景的一系列变得越来越大。例如,在伊拉克和阿富汗,陆军的情报必然导致无法预测推翻萨达姆侯赛因和他的复兴党以及他的军队和情报机构实际上必然导致伊拉克的种族分裂。由于美国指挥官很快将面临伊拉克的政治发展问题,他们需要了解这个国家。政治历史和政治文化的僵化,甚至回到奥斯曼时代,更不用说第一次世界大战后英国政府创建伊拉克了。他们还需要了解伊斯兰教信仰中各种教派的政治。显然,这些与华盛顿的高级政治领导人也需要知道的事情相同。

当然,大部分知识的存储库不在情报界内,而是在学者研究这个国家的大学中。许多图书馆也提供了他们的发现。在某种程度上,媒体可以利用这种背景信息来教育公众。因此,用于这些目的的情报分析必须依赖于情报界本身不收集的来源。因此,新闻媒体和学术机构必须得到最充分的利用。已故的中央情报局局长威廉·凯西说:事实上,在国家一级,非情报收集为政策和一些军事决策提供了所需的最大信息来源。

情报分析师通常将这些来源称为“抵押品”,而不是真正的情报。情报界认为,特别是在国家层面,使用它们并将它们集成到他们的产品中经常是无效的,并且对于情报生产有害。通常在战术层面,可以从商业新闻报道中学到很多东西。事实上,印刷新闻服务,广播和电视组织在收集,分析和向情报组织分发信息的技术方面非常相似,有时更好地利用现代通信和计算机。但是,即使他们有时在利用对外国和专业知识领域的学术和学术研究方面也有可悲的疏忽。

进行有效的情报分析

显然,分析的技术和方法根据收集的类型,为其完成以及完成的地点而有很大差异。随着收集的技术手段变得越来越大,分析技术不得不改变。情报收集的分布和形式必须改变,以便为分析人员提供充分的报告。

这反过来又产生了整合或“融合”的问题,以使用当前的新词。通过技术手段,特别是软件算法,尽可能多地进行分析,系统设计人员经常承诺提供超出他们能够提供的分析,特别是在人力情报和战斗操作报告的集成方面。关于什么能够和不能“融合”的更现实主义,加上年轻分析师更高的计算机知识,带来了进步。然而,强调“处理”软件,通常意味着相当程度的机器生成分析,不能取代分析师的大量大脑工作和劳动力,特别是在大量地面力量情报中生产最终产品。同时,必须掌握有关软件和在线数据库的技术知识。

分析师还必须是会学习如何“收集”的收藏家。除非他们知道分析师和用户想知道什么并且需要知道什么,否则收藏家不能有效地执行。“需要”和“想要”知道并不总是一样的。大多数操作人员,指挥官和政策制定者很少或根本不知道情报界的一个或另一个部分可以提供什么样的情报。因此,他们不知道要求谁。情报分析员有责任为他们的指挥官和政策制定者学习这些东西。积极参与政策和军事行动计划的制定,分析人员可以在听取规划人员和指挥官的意见时了解真正需要哪些具体情报。

然而,推动完全满足用户需求的情报收集远远不够。通常情况下,当他们不应该知道并考虑其他许多事情时,用户会“不满意”。无论是否受到用户欢迎,一流的分析师都可以获取并呈现该信息。然而,为了在这方面取得成效,他们需要对其组织所进行的政策制定过程或军事行动有很多了解。军事情报分析员缺乏运作经验可能是灾难性的,直到越南战争,战术部队的所有G-2和S-2都是常规战斗分支官员,而不是情报专家。仅仅在“情报”问题上培训年轻的军事情报人员,在教授的内容方面还有很多不足之处。此外,没有操作经验的G-2和S-2经常无法赢得G-3,S-3和指挥官的信任。我在国家安全委员会一级的观察结果表明,在国家政策制定层面也是如此,更不用说国务院作为外交官的经验可以提高该部门情报分析员的能力。

这让我们回到了分析师所在地的早期观点。那些每天必须与政策制定人员和管理人员打交道的人有更好的机会了解政策制定是什么,如何制约,以及个人责任依赖决策者的肩膀来塑造他们的判断。这与经验和理解上的差距相同,往往是政治学术研究的特征,有点类似于那些从未在实验室工作过的化学家。在政策制定领域有经验的学者显然在提出政治科学中最有意义的问题以及在政治中塑造理论与实践之间更有效的联系方面具有优势。

在情报分析员的教育中,没有简单的解决方案来缓解这些问题。有些人在纯粹的学术世界中成长,或在政府和军队的狭隘情报世界中成长,并且能够在没有受过特殊教育的情况下掌握政策制定和运作现实。有些不是。

为了更加具体地说明“分析”是如何完成的,应该注意的是,没有一套“规则”或原则,如果遵循这些规则或原则,则保证有效的结果。即使是最优秀的分析师也必须在有先入为主和强烈规范性偏见的组织内部工作。他们不可避免地会吸收许多这些偏见,就像历史学家通过当代问题,意识形态,政治和社会信仰以及个人对世界“应该如何”的偏好一样无情地解释过去。分析师或历史学家所能做的就是争取分离,尽可能批评自己的分析,持怀疑态度。然而,过度怀疑可能导致犹豫不决,并且在某些时候不再是一种选择。

国会对情报界的分析产品的批评经常要求“竞争分析”。1976年,所谓的外部分析师B队和情报界的顶级分析师A队应该实施这种竞争,以找到关于苏联军事能力的“真实”真相。因此,一些观察家提出了情报界内部的组织改革,以使“竞争分析”制度化。出于多种原因,这是一个非常糟糕的主意。首先,情报界一直受到中央情报局和国防情报局(DIA)之间过度的这种竞争的影响,有时国家的情报和研究局(INR)与他们或两侧或另一方相互竞争。我在20世纪80年代的大部分时间里对这次比赛的观察表明,它并没有产生更清晰或更准确的情报产品。相反,它加剧了每个竞争对手的偏见。其次,任何曾经参与学术辩论的人,如法国大革命,俄国革命,或第一次世界大战的起源,或冷战,以及许多其他此类话题的不同史学解释都知道这个’市场想法’在很多时候’产生’热’而不是’光’。的确,有些学者站在这些辩论之上,并对竞争论点采取超然和客观的观点。第三,在物理和数学科学中,证据和证据的标准不易受主观判断的影响,更接近真正客观的判断结果。但在大多数情报分析中,竞争的影响更像是社会科学。确实,政策工作人员可以通过邀请具有不同判断力的分析师和学者来讨论他们在面对面会议中的分歧来获得更客观的理解。我说“可能”,因为这取决于那些听取辩论的人能够保留一种高度无私和批判性的观点,同时听取他们认为不合适的分析。

最后,为了衡量情报分析的有效性,基于该分析的军事行动或政策举措的结果是唯一重要的考验。在情报界的分析组织之间建立竞争性分析过程更有可能引起各方的误导性偏见,而不是提供新的亮点。

然而,有一些概念可用于塑造情报分析,帮助分析师区分预测对手在特定情况下会做什么的高低概率。最重要的是欣赏无法预测对手行为中的“自愿主义”或“自由意志”的行使。如果可能的话,他们根据定义就没有“自由意志”。这将是“预先确定的”。我们清楚地知道,对手领导人和军事指挥官常常使我们对他们的行为感到困惑。但我们也知道,当人类行为涉及大量人员,例如投票,或投降或其他群众行动的意愿时,如果我们能够掌握可靠性,我们猜测大多数人会做什么的机会就会非常好查询有关其偏好的数据。一个国家的领导人是否会决定参战或改革其政府或经济,或者军事指挥官是否会选择一种或另一种行动方案 – 这样的决定会让我们感到惊讶。另一种技术是识别对手的组织,武装或装备。没有坦克部队的敌军无法发动坦克攻击。一个拥有坦克部队但没有步兵或战斗工程师的人不可能在面对武装反对派的过河路口取得成功。当然,这是考虑到对手必须在其中运作的结构限制。尽管如此,创新的敌人经常会找到补偿手段,这些手段已经引起我们的注意。叛乱分子通常就是这种情况。

因此,分析师面临的挑战是减少意外的频率和程度。唯一有效的方法是研究和理解政治领导人和指挥官所采取行动的结构性制约因素。指挥官们受到组织和装备的严格限制。政治领导人受到其国家正式和非正式制度的限制。历史记录表明,大多数政治制度都在正式和非正式制度中具有“锁定”的表现,这大大缩小了他们的行动选择范围。分析师越了解这些限制因素,他们就越不会对事件发生的方式感到惊讶。(道格拉斯C,北方,制度,制度变迁和经济绩效,剑桥大学出版社,1990年,解释政治制度中的“路径依赖”和“制度锁定”。)

有些读者会发现前面的观察只是军事情报长期原则的扩展版本,重点应放在对手的能力上,而不是他的意图上。这是事实,但我的观点远远超出了这个真理。在经济学和政治学中,都有有用的理论概念可以指导政治和军事组织的结构和路径依赖性“锁定”研究。

政治分析美国的偏见是对归因大得多的延展性的改革和改变政治体制比历史记录证明。这种偏见在情报分析中的后果可能代价高昂。

伊拉克和阿富汗的战争是这一事实的最新证据。穆斯林社会中的非正式机构,尤其是阿拉伯 – 穆斯林国家的非正式机构,众所周知地抵制自由宪政改革。只有所有穆斯林国家的土耳其接近实现持久的宪法突破。在伊拉克和阿富汗,以前的政权,无论是奥斯曼帝国还是萨达姆侯赛因的复兴党政权,都没有破坏并将部落结构融入现代国家体系。在阿富汗也没有任何早期政权实现这一目标。如果他们愿意的话,国家层面的情报分析师可以介绍这种奖学金的一些影响,这些影响涉及在其他国家的政治和经济发展的整体道路上可能发生的事情和不可能发生的事情。

在宪法秩序确立之前,有关引入民主政府的类似令人不安的见解也值得关注。(Robert Dahl,Polyarchy:参与和反对,纽黑文,CT:耶鲁大学出版社1970年,第3章有这个含义。罗伯特·达尔,民主及其批评者,纽黑文,CT:耶鲁大学出版社1989年,第312-14页也指出,新的“多头政体”的前景,即他对自由民主国家的称呼,是非常糟糕的,因为几乎没有当时的国家,1989年,具备使自由民主成为可能的基本条件。除了“悲观情景”之外,没有任何条件可以改变任何条件)。

同样,对反叛乱运动和国家建设成功与失败的文献的回顾也引发了对反叛乱的大多数教义智慧的严重怀疑,我在其他地方称之为“腹语式的殖民主义”。

参见William R. Polk,“ 暴力政治:从美国革命到伊拉克的叛乱,恐怖主义和游击战争的历史”(纽约:HarperCollins出版社,2007年),最近的一项研究得出了这一结论。另见杰森布朗利,“美国民族建设吗?” 世界政治 59/2(2007年1月)第314-40页,一篇关于反叛乱和国家建设的五本书的评论文章。布朗利对所有五个美国可以赢得反对叛乱分子并创造稳定国家的主张提出严重质疑。对于“通过腹语的殖民主义”,参见威廉·奥多姆,内部战争:美国和苏联对第三世界客户和叛乱分子的态度(Durham,NC:Duke University Press 1992)pp.9,62,106,203-5。这本书也对美国反叛乱行动和国家建设的有效性产生了严重怀疑。

结论

这篇文章范围很广,也许过分折衷,但它旨在帮助情报学生和从业者欣赏情报分析的主题,新技术的涌入是多么的动态,以及它如何误导是否使用该术语而不具体说明什么样的分析,用途和做法。

2001年9月11日的突然袭击以及使用情报来证明入侵伊拉克的理由提供了关于情报分析的严重误解的例子。这种误解促成了国会匆忙制定严重缺陷的改革法律。

对于这项立法的激烈批评,请参阅理查德A.波斯纳,反恐怖主义:模糊焦点,停止迈出第一步(Lanham,MD:Rowman&Littlefield Publishers 2007)。

然而,这些只是最近的例子。在整个冷战期间,国家层面的政治分析受到各种误解的困扰,这往往助长了主要的全源分析组织之间的适得其反的争吵。它们涉及对越南的美国对手和其他地方的其他冲突的判决,以及诸如那些导致20世纪70年代末伊朗国王政权崩溃的政治事态发展。

关于美国苏联情报分析的两个较臭名昭着的是关于苏联军费开支规模以及未能预测苏联解体和冷战结束的争论。关于军费开支,这个数字无关紧要有两个原因。首先,鉴于苏联没有产生“稀缺价格”的市场,无论是由中央情报局还是在苏维埃政府内部都无法计算出真实数字。其次,在发生战争时计算的不是花钱,而是苏联武器数量和质量。通过这两项措施,情报界做得非常好。由于未能预测苏联的结束,这种指控的荒谬性是双重的。首先,结束的原因是少数政治局委员,特别是米哈伊尔·戈尔巴乔夫,亚历山大·雅科夫列夫和爱德华·谢瓦尔德纳泽行使自由意志。如果他们不决定进行系统改革,苏联今天就可以存在。(见威廉·奥多姆,苏联军队的崩溃,纽黑文:耶鲁大学出版社,1998年,第91页,关于这一点。Yakovlev和Shevardnadze都回答了提交人他的问题:’你知道苏联在你开始改革时崩溃了吗?’ 两人都回答是。两人都怀疑戈尔巴乔夫是否理解这一点,并且当被问到“其他任何政治局委员是否知道?”时,两人都给对方起名。当然,军队崩溃的故事是如此错综复杂地卷入苏维埃制度的崩溃之中,从第6章开始,这本书的大部分内容都是关于领导人自愿决策的作用的故事。第14章和第15章揭示戈尔巴乔夫最终醒悟1991年改革的可能后果时,拼命遏制他放松的势力,甚至于1991年11月初邀请国防部长取得权力并恢复订购。)

朝鲜,古巴和越南苏联式政权的继续存在证明了巨大内部弱点“造成”崩溃的说法。朝鲜的客观经济和社会条件比苏联更糟糕,但其领导人一直愿意采取对其制度稳定至关重要的镇压措施。戈尔巴乔夫不是。处置和条件不是“原因”。演员是。另一种荒谬的说法是假设美国在某种程度上在面对苏联解体时处理自己的事务时失败了。让我们假设里根总统和乔治总统H. DCI告诉布什,苏联将于1991年12月31日正式解散?有什么办法可以使美国及其盟国的后果更好?没有人,而不是20世纪80年代最强硬的强硬者会相信苏联和华沙条约可能会崩溃,德国可能会在没有发生重大战争的情况下在北约内部团聚。

为了说明实现这一结果的外交是如何巧妙地进行的,请参见Philip Zelikow和 Condoleezza Rice,德国统一和欧洲转型(剑桥,马萨诸塞州:哈佛大学出版社,1995年)。另见奥多姆,苏联军队的崩溃,对于这个故事的苏联方面,特别是戈尔巴乔夫和谢瓦尔德纳泽的角色。例如,许多观察家认为在雷克雅未克举行的里根 – 戈尔巴乔夫首脑会议失败了。根据戈尔巴乔夫的说法,他相信他已经与里根达成了一项特殊的谅解,这将使他能够迅速进行解除武装并在东欧放松,而里根不会利用他并参与侵略性的,特别是军事行动。看来,里根在会议上得出了同样的结论,而双方的工作人员和媒体普遍错过了这一点。有关这一点,请参见第128-35页。

结果是对情报,外交和军事行动有效性的真正考验。历史上很少有人能够以如此低的生命和资源成本实现如此巨大的成果。

在军事服务和联合指挥中,战术情报分析有很大差异,从朝鲜战争和越南的极端贫困到最近的一些战争中的特殊情况,但表现不平衡。这并不奇怪,因为战争的本质几乎总是对胜者和失败者的情报能力造成不均衡的表现。尽管如此,在1991年和2003年中央司令部指挥官的大部分时间里,很少有美国军事指挥官参与战争,其大部分时间都保持着这种情况。即使在阿富汗,经过艰难的开端,战术情报也取得了令人瞩目的成果。

也许最重要的一点是,情报不可避免地远远超出了所期望的范围,这是一场赌博,就像战争本身一样,情报主管无法弥补糟糕和不幸的指挥判断或糟糕的政治判断

作者:威廉·奥多姆

《情报与国家安全》   2008年 – 第3期,第23卷

本文源自微信公众号:丁爸 情报分析师的工具箱

【工具】“IP定位”和“好友定位”小程序关联丁爸微信公众号

好消息!!!丁爸微信公众号关联“IP高精定位”和“圈圈好友”小程序了! 以后大家直接从丁爸微信公众底部菜单栏就可以进入和使用IP定位,查找好友位置和查找IP地址的位置了。 这两个小程序均是郑州埃文计算机科技有限公司埃文科技产品。 公司官网地址:http:

人已赞赏
安全工具

【培训】八爪鱼又给大家送福利来了

2019-10-15 16:02:10

安全工具

用科学决策改进情报分析

2019-10-15 16:02:17

0 条回复 A文章作者 M管理员
    暂无讨论,说说你的看法吧
个人中心
购物车
优惠劵
今日签到
有新私信 私信列表
搜索